El empleo y la discapacidad en un sistema de mercado: ¿Solución o placebo?

(Ed. Diario Progresista, 29 de diciembre de 2011)

“Que tenga discapacidad, pero que no se note”. Esta sincera y clarificadora frase fue la que un empresario soltó a la Promotora Laboral de una Federación de personas con discapacidad. Ante esto, yo solamente puedo decir: Gracias por su sinceridad y buenos días. Os diré el motivo.

Hay dos cosas que yo aprecio por encima de todo: La sinceridad y la coherencia. En el tema del empleo y la discapacidad, (bien por inocencia, bien por mala fe), no veo ninguna de estas dos cosas. No se puede hacer cuadrar el círculo. Me explico.

Ya en mis tiempos de facultad me enseñaron que la empresa es una organización jerárquica, piramidal cuyo objetivo era uno y solamente uno: Conseguir dinero de la manera más eficaz e eficiente posible. Esto, dentro de un sistema de mercado, quiere decir que solamente aquella persona más cualificada y preparada podrá optar a un puesto de trabajo. Bien, veamos como está el colectivo de personas con discapacidad, según datos del INE (Instituto Nacional de Estadística).

Si empezamos mirando nuestro nivel de educación. Así vemos que un 9,9% de personas con discapacidad son analfabetas y solamente un 11,6% tenemos estudios superiores. Esto ocurre, en un mercado de trabajo donde se exige un altísimo grado de formación, máxime si hablamos de discapacidad física de alta grado, que requiere más alto grado de formación para optar a puestos con un perfil más intelectual.

Continuamos con las cifras de empleo donde, lógicamente, la tasa de paro de las personas con discapacidad es muy superior, (tres puntos mayor), a la de personas sin discapacidad.

Después de observar estos datos, tenemos que oír en boca de la derecha mediática y política, e incluso de algún representante del colectivo, cosas como: “Basta de tener un colectivo subvencionado” ó “Más empleo y menos subvenciones”. Por otro lado, si nos fijamos en las medidas de los Gobierno del P.P. respecto a la discapacidad, todas están basadas en el empleo.

Todas esas medidas están muy bien señores, en el papel. La realidad, como hemos visto, es otra. Lo siento señoras y señores, por mucho que ustedes intenten pintar el sistema de mercado como algo amable y solidario donde cabemos todos y todas en hermandad y fraternidad, la realidad es la que es, la lógica del mercado es la que es y la discapacidad se nota.

Por lo tanto, por mucho que les duela a ustedes, si quieren conservar el sistema de mercado, (que por otro lado es el único que ha funcionado hasta ahora históricamente), tienen tres opciones:

1ª.- El genocidio sistemático de toda persona que no llegue a los niveles de productividad que ustedes exigen.

2ª.- La condenada a la pobreza y marginalidad de toda persona que no llegue a los niveles de productividad que ustedes exigen.

3ª.- Continuar combinando las políticas de sensibilización y creación de empleo, con las políticas sociales.

Vamos a ver, analicemos, hagamos de “mentalistas”:
¿La tercera opción? ¡Por favor!, ¡ni que fueran socialistas!, ¡ni hablar!
La primera opción, es la que una minoría de ustedes escogería, pero…. No, no, muy impopular, hay gente entre ustedes que tiene conciencia y además todavía se vota y queda mal, no compensa.

La segunda, la segunda les convence más, ¿me equivoco? ¡Ah!, eso si, “pero que no se note”.

Víctor Villar Epifanio

Carta de la Plataforma en favor de la Ley de Dependencia a Mª Dolores de Cospedal

FELICES FIESTAS PARA NUESTRA PRESIDENTA DOLORES DE COSPEDAL Y TODA SU FAMILIA
He querido hacer coincidir esta carta con una fecha tan señalada para todas las familias castellano-manchegas y españolas en general, con una fecha en la que afloran todos los sentimientos y emociones que en muchas ocasiones las realidad de la vida diaria hace que queden enterradas en alguna parte del corazòn .
Todos, por muy insensibles que parezcamos, por mucha indiferencia, imagen fria y distante que queramos mostar guardamos dentro de nosostros algo instrinsecamente ligado a la condiciòn humana, la sensibilidad hacia el sufrimiento de los que nos rodean, incluyendo a la Presidenta de la Regiòn Dª Dolores de Cospedal.
Estoy seguro que en la noche de Nochebuena nuestra Presidenta no podrà evitar tener un recuerdo, aunque sea breve, para todas esas personas en situaciòn de Dependencia que estàn atravesando momentos muy duros y difìciles. Estoy seguro que cuando se siente a la mesa para celebrar una cena llena de sentimientos y momentos emotivos no podrà evitar pensar si todas ellas lo podràn celebrar,aunque mas modestamente, de forma digna. Estoy seguro que cuando a la mañana siguiente sienta la emociòn, la felicidad y el sentimiento como madre de ver que bien se ha portado Papa Noel con su hijo, no podrà evitar sentir la incertidumbre, la duda de si tambièn habrà podido visitar a miles de niños en situaciones dramàticas en nuestra Regiòn y estoy seguro, absolutamente seguro que no podrà evitar hacer una profunda reflexiòn interna e imaginar como podrìa haber sido esa noche para todos ellos con un solo gesto por su parte, HABER CUMPLIDO CON LA LEY QUE LA OBLIGA A ELLO , HABER PERMITIDO QUE SE HUBIERAN LIBERADO LOS PAGOS QUE SE LES ADEUDAN
Quizàs es que en estas fechas tan emotivas el cuento de Navidad de Charles Dickens me haga albergar esperanzas y pensar que Dª Dolores de Cospedal pudiera ser su protagonista.

FELIZ NAVIDAD PARA MI PRESIDENTA Y TODA SU FAMILIA

Cospedal, la dependencia y el cuento de la estaca y el elefante

(Ed Diario Progresista, 21 de diciembre de 2011)

Este colectivo, el colectivo de personas con discapacidad y personas dependientes, por fin se tiró a la calle el pasado día 18, en Toledo. Una lástima que aún tenga el complejo del elefante y la Sra. Cospedal la seguridad de la domadora. Me explico.

Uno de los cuentos más famosos del psiquiatra humanista de la Escuela Gestalt, Jorge Bucay , nos cuenta la historia de un elefantito que desde “chico” se le ha atado a una cadena sujeta a una estaca hundida solamente unos centímetros en el suelo. El animal tiraba y tiraba de pequeñito de la cadena, hasta que en su subconsciente, en su memoria primaria, quedó grabada la idea de que no podía escapar. Esto hizo que, inexplicablemente, no intentara tirar de la cadena cuando podría haberla arrancado fácilmente en la edad adulta.

A nuestro colectivo, el colectivo de personas con discapacidad y las personas dependientes, le pasa un poco como al elefantito. Durante años, durante siglos, nuestros derechos estaban en el campo de la caridad, la idea de caridad judeocristiana y las organizaciones eclesiales. Esto fue así hasta después de la Segunda Guerra Mundial, momento en el que en Europa se crea el Estado del Bienestar. Pero, esa idea quedó en el subconsciente colectivo y mucho más en un país en el que, durante cuarenta años, hubo una dictadura nacional-católica, un verdadero agujero negro en la historia.

Pues bien, siguiendo esta idea, nuestro colectivo está empezando a andar por la senda de la exigencia de derechos y no por la senda de la caridad. Como todo movimiento que nace, lo hace con sus contradicciones y sus discusiones internas. Pero lo que está claro, es que algo está naciendo.
Este elefantito que ha sido hasta ahora aplacado por la idea de que los suyos no eran derechos, sino obras de caridad. Ese elefantito, digo, ahora es una bestia de casi cuatro millones de personas con discapacidad, a la que se suman los millones de personas mayores dependientes en un país con una gran esperanza de vida. A esto hay que sumar las familias y amistades y las personas empleadas entorno a esas personas. La pregunta es obligada: ¿Por qué el mayor Looby social de este país sigue encadenado?, ¿a qué espera para levantar su enorme pezuña y dejarla caer sobre los Gobiernos que no respeten sus derechos? Las respuestas pueden ser muchas: Mentalidad servil, heterogeneidad del colectivo, etc, etc…

Sin entrar en explicaciones y debates que nos desgastarían, yo invito a quien esté leyendo estas líneas a utilizar esa enorme fuerza y luchar por lo que hemos conseguido.

Víctor Villar Epifanio

El árbol de la dependencia y el PP

(Ed. Diario Progresista, 11 de diciembre de 2011)

Hace poco leímos en una entrevista en El País estas palabras de boca de Rajoy: "La Dependencia no es viable", con el consiguiente disgusto de las personas dependientes y sus familiares. Ahora que ha ganado el P.P., solamente cabe averiguar como realizará la "poda" de este derecho. Imaginemos que estamos ante un árbol, existen varías opciones para acabar con él.


Una primera opción sería cortarle las ramas. En el caso que nos ocupa, esto se haría como ya se está haciendo en Comunidades Autónomas como Madrid, Valencia o Castilla la Mancha, cortando el derecho en las Comunidades Autónomas en las que gobierna el P.P. En todas estas Comunidades, han surgido Plataformas de Apoyo a la Ley de Dependencia y están haciendo movilizaciones y otras acciones en contra de la paralización sistemática que estos Gobiernos Autonómicos están haciendo de la Ley de Dependencia. Esta paralización se hace fundamentalmente de dos formas: Bien pidiendo interminables requisitos antes de dar el visto bueno a la concesión de la ayuda, o bien subiendo los baremos.


Una segunda opción, sería cortar el “grifo” desde arriba. Si seguimos con nuestra metáfora, esto significaría cortar el tronco del árbol. De esta manera, el árbol dejaría de crecer automáticamente. Esto equivaldría a suspender temporalmente la aplicación de la Ley a nivel central y no conceder la ayuda a las nuevas personas solicitantes.
Por último, una tercera opción, sería dejar de dar las ayudas totalmente, incluyendo a aquellas personas que ya la perciben. Sencillamente, derribar el cuarto pilar del Estado del Bienestar. Arrancar el árbol de raíz.
Ahora, solamente queda saber a cual de estas tres opciones se refería Rajoy cuando dijo que la Ley de Dependencia no era viable. Si se admiten apuestas, un servidor apostaría por la segunda opción, ya que la primera ya la están realizando y la tercera es demasiado radical hasta para el P.P., no creo que se atrevan a llevarla a cabo, por mucho que estén preparando el terreno socialmente.
Por si acaso, yo aconsejo cruzar los dedos y acudir a todos los actos que organicen las diferentes Plataformas en Apoyo a la Ley de Dependencia. Un ejemplo de dichas movilizaciones, será la que realizará Plataforma en Apoyo a la Ley de Dependencia de Castilla-La Mancha, el próximo día 18 de diciembre en Toledo.

Víctor Villar Epifanio.

3 de Diciembre de 2011: Día cero del empoderamiento de las personas con Diversidad Funcional

(Ed. Diario Progresista, 3 de diciembre de 2011)

En los últimos años vengo percibiendo dos formas muy distintas de enfocar la discapacidad. La buena noticia es que ya empieza a hablarse abiertamente de políticas sobre discapacidad, lo malo es que, como suele pasar en este país, hemos dado un bandazo político. Me explicaré.

Una primera vía sería la protección o la defensa del débil. Consiste en defender el Estado del Bienestar sin plantearse más. Una especie de “haz el bien y no mires a quien”. Esta visión esta bien, pero la falta algo, la falta dar voz a quien se quiere ayudar.

Ante esto, como pasa en la política general, surge el discurso contrario, el discurso de: “Somos independientes y no queremos políticas asistenciales”. Esta visión aboga por ejemplo, como ya hizo en su día la corriente psicológica por la abolición de los manicomios, acabar radicalmente con las residencias.

En los últimos días, aprovechando que “el Pisuerga pasa por Valladolid”, los sectores neoliberales han utilizado este último discurso para decir: “Basta ya de discapacidad subvencionada”, “lo importante es el trabajo y la independencia. Mientras dicen esto, naturalmente, se disponen a coger las tijeras de podar el Estado del Bienestar. Lo peor es que, en los últimos días, se han sumado a esta consigna destacados dirigentes de las organizaciones de personas con discapacidad, como el Presidente del CERMI.

Bien, ahora voy yo y os propongo una tercera vía. Esta tercera vía consiste en el empoderamiento de las personas con diversidad funcional. Esta visión, parte de tres conceptos fundamentales:

1º.- La mejora de nuestro colectivo debe ser para todos sus miembros. No se debe caer, como dice el profesor Verdugo, en el “yocentrismo”. Claro que nosotros sabemos mejor que nadie que nos pasa, pero nuestro caso individual no es la generalidad.

2º.- No todas las personas con diversidad funcional somos iguales. Por lo tanto, la forma de vida no puede ser la misma.

3º.- La solución debe venir de nosotros y nosotras, si. Pero desde una visión global de colectivo.

¿Cuál es la salida que puede aglutinar estos tres puntos? El empoderamiento. Esto consiste en:

1º.- Dar poder a aquellas personas con diversidad funcional que puedan ejercerlo.

2º.- Que estas personas se ocupen de las necesidades de todo el colectivo.

De esta forma, las personas con diversidad funcional, pasaríamos a ser no solamente objeto de políticas, sino sujetos de las mismas. Pero para eso, tenemos que hacer un esfuerzo y desterrar la idea de que nuestro problema es el más importante, para pasar a pensar en los problemas de todo el colectivo.

Ahora, solamente nos queda tomar las riendas y hacer frente a una responsabilidad histórica que llevamos años evitando: Dirigir nuestro destino contando con todos.

Víctor Villar Epifanio.

No me defiendas, dame las riendas

En el año 1879 se creó el PSOE, con una primera Asamblea de 40 personas que solamente tenían su ilusión y sus ideas. Desde entonces hasta ahora, este Partido ha tenido una trayectoria de defensa de los Derechos y del Estado del Bienestar ejemplar. Como toda Organización compuesta por personas, ha tenido errores, pero ha sabido rectificar a tiempo.

En materia de discapacidad, podemos decir que el PSOE nos ha dado a las personas con discapacidad, a todas y cada una de estas persona, una seguridad y unas oportunidades que no teníamos. Los distintos Gobiernos Socialistas han conseguido esto gracias a medidas como las P.N.C`s (Pensiones No Contributivas), las medidas de integración académica, Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia, etc, etc…. Pero ahora hace falta dar un paso más, pasar del atender al empoderar. Nos explicamos.

Vayamos para atrás, a otro siglo, a otro colectivo y a otra lucha. ¿Alguien entendería los avances en materia de legislación laboral sin la toma democrática del poder por parte de la clase obrera? No, ya que este Partido es Socialista, no Owenista, sería muy difícil, casi imposible, que hubiera logros para la clase trabajadora, sin la clase trabajadora. Esta misma lógica, se puede aplicar a otros colectivos como el de las mujeres en el s.XX, o el colectivo LGTB e inmigrante a finales del s.XX y principios del s.XXI.

Las personas que apoyamos este texto, no somos ni exclusivistas, ni utópicas. Somos conscientes de que la mejora de condiciones de vida de las personas con discapacidad, no pueden, ni deben olvidar a NINGUNA persona con discapacidad. Sabemos, que en nuestro caso, alguna de estas personas nunca podrán ejercer algunos de los derechos civiles que aquí pedimos por falta de capacidad. Pero tenemos derecho, quienes podamos ejercerlos a hacerlo y apoyar y proteger a quienes no puedan hacerlo. Las personas que apoyamos este texto, también decimos: “Nada para nosotras/os, sin nosotras/os”; pero añadimos: “Para TODAS/OS nosotras/os”. No queremos dejar a nadie atrás, pero queremos llevar las riendas. Para lograr este objetivo, hacemos estas peticiones:

• Cuota del 10% de participación en las listas con más de 20 personas: El colectivo de personas con diversidad funcional lo componemos casi cuatro millones de personas, por lo que merecemos tener una cuota de participación del 10%.


• Que el PSOE se comprometa a crear entre sus órganos de dirección Secretarías de Políticas sobre Discapacidad en sus diferentes niveles territoriales.


Este es un documento abierto, os invitamos a incluir vuestras peticiones.


PLATAFORMA CIUDADANA DIVERSIDAD FUNCIONAL CON RUBALCABA

CONTINUIDAD DEL PROYECTO QUE ME DIO LA CONDICIÓN DE CIUDADANO: EL PROYECTO SOCIALISTA

(Ed. http://www.diversidadconrubalcaba.com/, 5 de noviembre de 2011)

Corrían mediados de los años 80 cuando el actual Portavoz del Grupo Socialista en el Ayto. de Burgos, Luís Escribano y un grupo de madres de personas con diversidad funcional de esta ciudad fueron a ver a la entonces Ministra de Auntos sociales, Matilde Fernández. Iban a pedirla algo muy sencillo, profesores y profesoras para sus hijos e hijas, se los dieron y ese fue solamente el principio.

Después de esto vino un avance imparable para las personas con discapacidad.

- Se avanzó hasta la actual integración plena de las personas con discapacidad en el Sistema Educativo. Dejando la educación especial para los casos realmente necesarios y no como algo generalizado desde el principio.
- Se dio seguridad económica a las personas con diversidad funcional que pudieran acceder al mercado laboral, mediante las Pensiones No Contributivas.
- Más tarde, cuando creció la capacitación y la seguridad económica de las personas con diversidad funcional y con ello su independencia, llegó la hora de seguir avanzando en Derechos Sociales y Civiles y de tener voz política. Con ello, llegó la Ley de Dependencia, la Ley de Lengua de Signos, el Reglamento de Participación Política de las personas con Discapacidad, etc, etc..

¿Me preguntáis que quiero? Quiero seguir siendo persona, seguir avanzando en mi condición de ciudadano de pleno derecho. Para ello propongo medidas como:

- La compatibilidad integra de Pensiones No Contributivas en caso de matrimonio entre personas con discapacidad.
- La inclusión en la política activa de las personas con discapacidad, mediante cuotas de participación.
- Etc, etc…

Se perfectamente que seguir avanzando en esta línea solamente será posible con un nombre al frente del Gobierno. Ese nombre es: ALFREDO PEREZ RUBALCABA.

Víctor Villar Epifanio.

DESDE LAS AFUERAS

(Ed. El Perdigón, 6 de octubre de 2011)

Parte I: Presentación.

Hace tiempo que vengo viendo lo inútil y cansino que es intentar hacer comprender algunos conceptos a la gente de Burgos desde dentro. Aún parece que resuenan en mis oídos las risotadas de caciques y demás “fuerzas vivas” de este mi amado y odiado pueblo, convirtiendo a la izquierda burgalesa en su mono de feria, cuando no en su mala imitadora.

Pues bien, en vez de seguir el juego a esta gente, o tirarme a la vía del tren, (cosa esta última que ya me sería más difícil que antaño, por cierto), he decidido reírme yo también. ¿Cómo voy a hacer tal cosa? Explico mi experimento.

Dado que estos señores se ríen de la izquierda y de sus zambombas y algarabías, yo les voy a devolver ese favor riéndome de las “quisicosas” de una derecha provinciana, más propia de una película de Berlanga que de una ciudad del siglo XXI. No, no me interesa quien hizo tal o cual cosa, ni su nombre, ni su vida privada. Me interesará comparar su actuación con la actuación de otras ciudades.

Pero vamos a ser justos, he hablado de derecha y así va a ser, como es normal, puesto que yo soy una persona de izquierdas. Pero quiero dejar claro que en esta sección mi objetivo no va a ser tanto el debate ideológico, no, ojalá, eso sería pasar de ciclo educativo de repente para esta ciudad. No, yo me centraré en las cosas básicas en una democracia: ciudadanía, convivencia, respeto, transparencia… En fin, las cosas que en otras ciudades intentan cumplirse o al menos se disimula cuando se carece de ellas.

Mi metodología será la observación y la comparación. Observación de distintas realidades y comparación con la realidad que veo vivo día a día. Debido a mi experiencia y situación vital, me centraré en temas más sociales, que es de lo que yo puedo hablar sin caer en error aprovechable en mi contra.

Por último. ¿Qué pretendo con esto? No pretendo ejercer de “mosca cojonera rabiosa” para regocijo de las personas criticadas y de mi úlcera sangrante, eso les gustaría ¿verdad?... Pues no, valoro mucho mi salud física y mental. Aquí me voy a reír yo, teniendo a mi favor una característica del buen burgalés, su orgullo. De tal modo que puedan pasar dos cosas: a) Que por vergüenza propia se empiece a actuar de otro modo. b) Que por orgullo burgalesista las úlceras no sean las mías, sino las del vecino, siendo yo el que me eche las risotadas. En ambos casos, resulta interesante el experimento.

Dicho esto, os invito a reír conmigo desde el próximo número del Perdigón. Esta vez con la lija puesta del otro lado, que hace menos daño. A mi no me va eso de ser un asperón, como dijo la folclórica: “Dientes, dientes, que es lo que les jode”.


Víctor Villar Epifanio.

Aproximación al modelo social de discapacidad: aportaciones y críticas

Hace unos años, yo participé en el Foro de Vida Independiente. Me equivoqué y ahora os voy a decir porque.

Movimientos como este están ligados a nuevas teorías como el Modelo Social de la Discapacidad. Posiblemente, el M.V.I. (Movimiento de Vida Independiente), no reconozca esta identificación tan directa con este modelo, ya que las personas que actúan como portavoces del mismo huyen de cualquier clasificación política o sociopolítica; pero si analizamos los principios de este modelo, vemos que coinciden perfectamente con la filosofía del M.V.I.

Para realizar dicho análisis, vamos a partir de una conferencia que pronunció hace años Miguel Ángel Verdugo Alonso, Profesor de la USAL y creador del INICO (Instituto Universitario de Integración en la Comunidad). Así mismo, el profesor Verdugo se ha basado en textos de varios teóricos de la discapacidad como L. Barton, R. Imrie, S. Linton, etc, etc…

Primeramente, pasaremos a analizar los principios de este Modelo. Seguidamente, pasaremos a ver las críticas que hace el profesor Verdugo. Y por último, daré mi opinión, dejando el texto abierto.

El primer principio del Modelo Social, es el de considerar la discapacidad como una construcción social. Esta teoría, (al igual que la teoría queer hace con el género en el colectivo LGTB), niega el propio concepto de discapacidad, viéndolo como una construcción social.

El segundo principio, es el de exclusividad investigadora de las propias personas con discapacidad. Según este principio, solamente las personas con discapacidad pueden investigar sobre este tema. Ninguna otra persona, profesional o no, está autorizada a hablar del tema.

El tercer principio, es el que dice que hay que atacar todo tipo de barreras, tanto las arquitectónicas, como las sociales y actitudinales.

El cuarto principio, es el que dice que toda investigación debe perseguir la emancipación de las personas con discapacidad. Este principio, niega la utilidad de toda investigación médica o asistencial.

El cuarto principio, es ver la discapacidad exclusivamente desde una perspectiva ambiental. Las personas seguidoras de esta teoría piensan que toda investigación sobre discapacidad se deberá hacer desde lo que las y los profesionales y estudiosos de la educación y la psicología llamaríamos un paradigma social, en el cual se da importancia al entorno social casi exclusivamente, dependiendo del modelo concreto.



El quinto principio, pone de manifiesto la necesidad de crear una comunidad de personas con discapacidad. Se trataría de buscar la unión de las personas con discapacidad, utilizando como base la situación en la que viven.

Relacionado con esto último, el sexto y séptimo principios serían: La importancia dada a la relación entre cuerpo y poder y la comparación con otros grupos minoritarios, como grupos oprimidos. Dos conceptos muy relacionados con la bioética, biopolítica y el biopoder.

El octavo de los principios, sería aquel que dice que las y los profesionales deben depender de las personas con discapacidad y no al contrario. De este modo, enfatiza el papel activo de la persona con discapacidad.

Por último, decir que este modelo tiene un submodelo llamado “Modelo del grupo minoritario”, que enfatiza en la discriminación institucional.

Una vez introducido el modelo, pasemos ahora a las críticas que le hace el profesor Verdugo.

La primera de sus críticas, se refiere a que es una teoría en construcción, una teoría que aún no está definida y que por ese motivo incurre en contradicciones.

La segunda de sus críticas, dice que se hace referencia a argumentos emocionales, poco académicos y por lo tanto subjetivos.

La tercera de sus críticas, dice que es un modelo reduccionista, ya que reduce las personas con discapacidad a un tipo de personas y discapacidades muy concretas. Personas con un cierto nivel cultural y de independencia.

También, habla Verdugo de un solipsismo científico, ya que reduce al ser humano a una sola de sus facetas, la faceta social. El profesor Verdugo se decanta más por un modelo psicobiosocial (que cuenta con aspectos psicológicos, biológicos y sociales de Ser Humano). Así mismo, dice que por eso mismo ataca a los otros modelos descalificándolos de principio.

Una vez analizados los principios de modelo y la postura de uno de los grandes investigadores de la materia en este país sobre él. Voy a dar mi humilde opinión.

Primeramente, diré que este modelo en mi opinión, es un modelo que en política social podríamos llamar, “movimiento de salón”, ya que se aleja completamente de la realidad social del colectivo. Dicho es términos marxistas o sociopolíticos: es como si Marx y Engels no se hubiesen basado en la situación del proletariado para hacer y difundir sus escritos. Es algo que sale de la mente de varios teóricos, pero que nada tiene que ver con la mayoría del colectivo, cuyas necesidades son muy distintas.

Por supuesto que estoy de acuerdo con su visión en pro de los derechos civiles, pero yo soy consciente, debido a mis 15 años de experiencia en el asociacionismo, que la realidad en el sector, como ya he dicho en otro artículo es muy diferente. Las asociaciones trabajan para sobrevivir y dar los servicios que debería dar la administración. Este modelo, no habla de la obligación de la administración de dar servicios públicos.

Otra crítica que hago yo a este modelo, con la que estoy de acuerdo con Verdugo, es que es un modelo elitista. Este modelo se basa en personas con discapacidad conscientes, cultas e inteligentes. Pero, pero yo soy consciente de que yo no soy único en el mundo y la realidad de las personas con discapacidad es mucho más cruda que la mía o la de esos teóricos. Recordemos, que casi un 10% de personas con discapacidad en este país es analfabeta y más de un 40% no tiene estudios secundarios. Eso, unido a situaciones económicas precarias y altos grados de discapacidad, lleva a que solamente sea posible para una minoría. Si a esto unimos que apenas se habla de coberturas sociales, deja a una mayoría de personas con discapacidad desamparadas en pro de una “vida independiente”, sin apenas tratar los derechos sociales.

Yo también creo que hay una contradicción al intentar investigar algo que se niega. Pero yo hago una lectura más psicosocial que el profesor Verdugo. Creo, que dado que la mayoría de los teóricos que siguen esta teoría tienen una discapacidad sobrevenida, en el fondo están negando la discapacidad para superar sus problemas de aceptación. De este modo, hacen una teoría “a su medida”, sin pensar en la mayoría.

Lo dicho anteriormente, hace imposible el principio de “comunidad de personas con discapacidad”. Si no se piensa en la mayoría de colectivo, no se puede hablar de unidad del colectivo.

Todo esto me hace decir que es un modelo profundamente ANTIsocial.

Víctor Villar Epifanio.

Política española: Un rompecabezas con piezas equivocadas

(Ed. Eco Republicano, 1 de Agosto de 2011)

Ya hablé en otro artículo anterior del complejo de inferioridad de la izquierda española. De ese miedo atávico de la tradición liberal, (en el buen sentido de la palabra liberal), a mostrarse en un país de tradición católica y apegado a conceptos del Antiguo Régimen, en su sentido histórico.

Pues bien, a partir de la transición esto se ha tradujo en el famoso “café para todos”. Se trató buscar una salida a este “laberinto español” con una solución que no contentaba a nadie. A saber: Una Jefatura de Estado no democrática e impuesta por un dictador, una organización territorial que es una organización federal mal planteada y con otro nombre, una Ley de Amnistía, etc, etc…. En fin, un quiero y no puedo.

Más tarde llegaron la “normalización y “modernización” políticas, lo cual nos trajo una mayor desorientación política. Intentamos ser una democracia adulta sin haber interiorizado debidamente los principios básicos de la democracia moderna. Hemos pasado del Antiguo Régimen, al modelo bipartidista norteamericano, sin pasar por asimilar hitos históricos como la Ilustración o la Revolución Francesa. Lejos de hacer esto último, rescatamos y exaltamos figuras ultraconservadoras como el Cura Merino, como símbolo de las tradiciones del Antiguo Régimen frente al “invasor francés”.

Todo este “cacao mental” nos ha llevado a raro sistema de partidos. Me explico.

Al intentar abrazar el bipartidismo, lo que hacemos es acumular en dos Partidos varias ideologías. Esto provoca una esquizofrenia política, ya se sabe, quien mucho abarca…..

Por un lado, la derecha tiene que meter en ese cajón desastre llamado P.P. a:

- El “voto útil” del franquismo.
- El “voto útil” de grupos neofascistas.
- El “voto útil” de monárquicos/as tradicionalistas.
- El voto del “Tea Party” español.
- El voto de la derecha moderada.
- Y el de la gente que vota sin ningún criterio ideológico.

Por otro lado, el PSOE se está convirtiendo en otro cajón desastre en el que se junta:

- El “voto útil” de troskistas y marxistas-leninistas.
- El voto del republicanismo de izquierdas.
- El voto del juncarlismo progresista.
- El voto socialista de toda la vida.
- El voto de la derecha moderada.
- Y el voto de la gente que vota sin criterio ideológico.

¡Ah! Se me olvidaba, en medio de estos dos “camarotes de los hermanos Marx” , surgen partidos populistas que ocultan una ideología de tinte ultraderechista, al más puro estilo “Silvio Berlusconi”.

Todo esto, provoca batallas campales dentro de los partidos y una confusión y desencanto tremendos en el electorado.

¡Qué tiempos aquellos! Aquellos tiempos en los que los/as socialistas éramos socialistas, los/as comunistas eran comunistas, los/as fascistas eran fascistas, los/as monárquicos y tradicionalistas eran monárquicos y tradicionalistas, etc, etc…. Y sobretodo, la democracia era eso, DEMOCRACIA.

La convivencia democrática no es la falta de ideología, sino la convivencia pacífica entre varias ideologías. Esto es posible, claro está, siempre que todos los partidos aceptemos las reglas del juego y ninguno tenga como base ideológica la desaparición de los demás. En tal caso, ese partido es incompatible con el sistema, así de simple.


Víctor Villar Epifanio.

LA DISCAPACIDAD, LA PRIMERA VÍCTIMA EN LOS MALOS TIEMPOS

Hace algún tiempo escribí que la visión y la atención a la discapacidad según la vemos hoy surge, sobretodo en los países del llamado primer mundo, con la llegada del Estado del Bienestar tras la Segunda Guerra Mundial. El aumento progresivo de bienestar y derechos sociales, hizo que se empezase a pensar en las personas con discapacidad, aunque fuese de forma asistencial. Anteriormente a esto, era la Iglesia quien, con un espíritu meramente caritativo, la que se hacía cargo de las personas con discapacidad.

Pues bien, como ya estamos comprobando, el Estado del Bienestar está siendo torpedeado sistemáticamente y, aunque odio que sea así, la realidad está confirmando sistemáticamente mi teoría. Me explico.

Como ya he escrito y dicho hasta la saciedad, el modelo que yo defiendo respecto a la discapacidad, es un modelo con dos bases teóricas básicas:

1º.- La función reivindicativa de las asociaciones de personas con discapacidad: Estas organizaciones, no deben ser las que den recursos, sino que digan que recursos se necesitan.

2º.- Consecuentemente con lo anterior, las Administraciones públicas no deben hacer dejación de sus funciones: Durante todos esos años, hemos visto que el asociacionismo ha sido la excusa perfecta de la Administración para delegar funciones en otras entidades privadas. Y lo que es peor, estas entidades cada vez se tienen que preocupar más por conseguir fondos para su propia existencia y menos a asegurar que se cubran las necesidades de las personas con discapacidad.

Eso es lo que yo decía, digo y repetiré hasta la saciedad. Pues bien, desgraciadamente, el tiempo me da la razón, aunque me moleste. Bien, veamos el panorama en varias de nuestras Comunidades Autónomas.

- La Xunta de Galicia, ya ha aumentado el grado de discapacidad a un 75% para acceder a una plaza en el Centro Santiago Apostol. Esto se hace cuando el grado para ser considerada persona con discapacidad es del 33%.

- En la Comunidad de Madrid, el Gobierno Autonómico ha comunicado el cierre del Centro Ocupacional Magerit, el Centro Ocupacional Fray Bernadinon y el Centro de Atención a Personas con Discapacidad de Arganda del Rey. Afortunadamente, el C.O. Margerit, tras cuatro meses de encierro de sus trabajadoras y trabajadores, ha conseguido llegar a un principio de acuerdo con el Gobierno de Esperanza Aguirre para evitar su cierre.

- En cuanto a la Comunidad de Canarias, decir que la Asociación AFADIS ya se están organizando ya que el Centro de la Orden Hospitalaria de San Juan de Dios, para personas con discapacidad cierran sus puertas en los meses de verano. Esto, puede ser aceptable en centros de personas con discapacidades leves, pero no en personas que necesitan atención continua. Decir, que este centro es de gestión privada, y recibe, según datos facilitados por Paula Romero, Presidenta de la Asociación, 3.000€ por usuario y mes de la Administración, sin que esta ejerza ningún control ni se preocupe por las demandas de las familias.

- En cuanto a Castilla y León, decir que el único centro residencial para personas con discapacidad física está en León. Siendo el resto en su mayoría de centros, Centros de Día para personas con discapacidad intelectual. Hay excepciones de centros abiertos por asociaciones de familiares de afectados que han tenido que ser rescatados por la Administración al no poder mantener los costes.

Con este panorama, se podría hablar de un “estallido de la burbuja social”. Por enésima, vez me explico brevemente.

El Estado ve en las personas con discapacidad una carga social, consecuentemente intenta “externalizar” los servicios que deberían estar dando. Algunas asociaciones grandes y empresas sociales ven en esto una oportunidad de negocio magnífica, por lo que corren apresuradamente al banquete de subvenciones sin control. ¿Consecuencias de esto?

1º.- Se pierde el control de la Administración en un servicio social de primera necesidad, dejando la puerta abierta a precios abusivos, despilfarro de recursos, malos tratos e incluso desatención por falta de rentabilidad.

2º.- La mayoría de asociaciones, acaban estando más preocupadas por conservar sus infraestructuras, servicios y personal, que en escuchar las necesidades de las personas asociadas y sus familiares.

3º.- En tiempo de crisis se recortan las subvenciones, por lo que las entidades privadas tienen que hacer recortes o buscar obsesivamente financiación para no entrar en quiebra.

4º.- Todo esto hace que muchas asociaciones y empresas sociales se queden por el camino y el servicio de primera necesidad se deje de dar, o las empresas sociales y asociaciones tengan que ser rescatadas por el Estado. Hay que recordar que NO estamos hablando de tornillos sino, de personas que necesitan esos servicios para tener una vida digna.

A todo esto, hay que unir las corrientes anticentros que hay en ciertos sectores de la discapacidad, lo cual es aprovechando por políticos neoliberales para disfrazar la desatención social de apoyo a la vida independiente.

En fin, lo dicho, en los malos tiempos somos las personas con discapacidad las que pagamos los platos rotos. Somos como un termómetro del Estado del Bienestar y ahora nos está empezando a ir bastante mal. Cuidado.


Víctor Villar Epifanio.

Gollum vs Sméagol, el Socialismo, el Mercado y la República

(Ed. Eco Republicano, 15 de mayo de 2011)

“El amo es bueno”, dice Gollum el extraño personaje del libro “El Señor de los anillos”. “No, el amo es malo, hay que matar al amo. Nos ha robado nuestro tesoro”, replica su alter ego malvado.


Algo así nos pasa actualmente en las filas socialistas. Las cuestiones a dilucidar, serían las siguientes: ¿Qué personalidad es la mala y cual la buena?, ¿quién es el amo?, ¿cuál es el tesoro? Bien, vamos allá.


En esta metáfora, el “amo” sería el mercado. Amo de la llamada “socialdemocracia” que, a mi juicio, poco o nada tiene ya que ver con el socialismo democrático, concepto que reivindico por ser más ajustado a mis ideales.


Este fenómeno de derechización de la socialdemocracia le podemos atribuir a dos causas principales: La interiorización del “determinismo pragmático” inculcado por la derecha después de la caída del muro de Berlín. Y la confusión moral de la izquierda en nuestro país. Me explico.


La primera cuestión, requiere poca explicación. Simplemente, que cuando un sistema es único su maquinaria de propaganda tiene muy fácil la tarea de convencernos de que no existe vida más allá de él. Si a esto unimos la necesidad de votos en una democracia de partidos y el miedo de algunos a perder su trabajo por defender sus ideas, vemos que nos hemos ido ajustando cada vez más a una “voluntad popular” mediatizada a su vez por los intereses. Esto, ha ido desprestigiando las ideas como “algo inútil que nos separa”, primando así los intereses y las necesidades inmediatas.


En cuanto al segundo punto, la confusión moral de la izquierda en nuestro país. Hemos pasado de la doble moral represiva de la derecha franquista, a creer que el destape y el mal gusto en algunos contenidos televisivos, por ejemplo, es el colmo de lo “progre”. Ya va siendo hora de madurar y volver a la moral de izquierdas, esa moral que nos hizo fuertes en su día. La moral del Sr. Pablo Iglesias. No encuentro mejores palabras para definir esta moral, que las de D. Carlos París, filósofo, Catedrático Emérito de Filosofía de la UAM y actual Presidente del Ateneo de Madrid (actualmente se presenta a su reelección); el Sr. París, en su artículo “La moral y la izquierda”, (Ed. Público, 10 de noviembre de 2009), dice:


“La moral de la izquierda, frente a la cómoda indolencia, exalta el trabajo y el esfuerzo, y lucha por recrearlos en una estructura social guiada por los trabajadores, por la ciencia y la creación renovadas. Es una moral prometeica, el titán que, frente a la tiranía de Zeus, arrancó el fuego a los cielos para traerlo a los humanos y crear la civilización. Y que soportó con heroísmo el sufrimiento de su condena, consciente de la grandeza benefactora de su obra.


Como Hércules, en la encrucijada entre el vicio y la virtud, debemos escoger nuestro camino entre las atracciones alienantes de la sociedad actual o la aspiración a una nueva historia. ¿Seremos capaces de elegir el camino más arduo, pero también más noble?”


Nuestra moral es interior y autocrítica, no exterior y farisaica como la de la derecha. Nuestra moral, consiste en el sacrificio por el prójimo, por el Hermano y la Hermana en esta gran Familia Humana, sacrificando parte de nuestro bienestar por el suyo.


Vayamos ahora al tema republicano, donde la doble personalidad de la militancia socialista llega al paroxismo. Por un lado, según he podido comprobar, la mayoría de la base del PSOE es abiertamente republicana; pero por otro lado, su dirección no se decide a declarar el Partido como abiertamente republicano. Esto se debe a otro mito de la democracia española, el “mito juancarlista”.


Se nos ha vendido “el burro” de que Juan Carlos I es el salvador de la democracia, que la Constitución que lo proclama Rey es lo mejor que hay y no se la puede tocar. De esta forma, si queremos cuestionar la institución monárquica, deberíamos ir contra un personaje mitificado por el pueblo español y contra una Constitución que se a vendido como el máximo exponente del diálogo democrático en este siglo. De ese modo, tanto en 1978 como hoy, la paz social se ha puesto como espada de Damocles, negándonos el cuestionamiento de la Constitución y de la monarquía que proclama en su Titulo II, “no se vaya a enfadar la derecha”. Esto, en parte por el miedo a perder votos y en parte por un cierto complejo de inferioridad de la izquierda. Es como si la propia izquierda se viese a sí misma desautorizada y falta de razones morales y éticas, cuando está cargada de ellas.


En el caso del cambio de modelo de Jefatura de Estado, la idea anteriormente mencionada se extiende a toda la población, es como si nos creyéramos lo que dijo en su día el dictador y nos viéramos como un país ingobernable, que necesita ser tutorizado “por su propio bien”. Esa idea ha calado en la gente, siendo la izquierda republicana el “adolescente desobediente y pesado”.


Con este panorama que hemos dibujado, podemos concluir que la militancia del actual socialismo está dividida, al igual que el siniestro personaje del Sr. De los Anillos entre la lealtad a sus amos (el mercado y la monarquía) y su tesoro: los ideales de democracia y socialismo.


No nos creamos la mentira determinista de que todo está escrito, de que no es posible otra cosa, de que defender nuestras ideas es caer en el “fundamentalismo sectario”. Yo digo ¡NO! Reivindico mi derecho a pensar, a expresarme. En definitiva, a ser ciudadano y no siervo.


Ahora os toca a vosotras y vosotros decidir que parte es la buena y cual la mala.




Víctor Villar Epifanio

PRIMERO VINIERON A POR NOSOTROS/AS....(Introducción del autor)

Mucho se ha escrito ya del terror del holocausto, pero nada o casi nada sobre el horror que supuso para 300.000 personas con discapacidad. Estas personas, no solamente fueron torturadas y asesinadas, sino que, en una demostración sin parangón de crueldad y deshumanización, fueron utilizadas como cobayas humanas, antes de darlas la “solución final”.



En estas líneas voy a relatar el proceso mental que llevaba a esa gente a realizar tales actos de crueldad, como era ese procedimiento y las reminiscencias que hay en la actualidad de dichos procesos mentales.



Este libro, quiere ser un libro útil, no quiero contar una historia lacrimógena, quiero que no se repita. Yo no soy historiador, no pretendo dar datos y fechas solamente para relatar unos acontecimientos, sino que pretendo dar las claves psico-sociales de la filosofía que movió estas atrocidades, ver como se plasmó en una realidad y más tarde rascar en el barniz políticamente correcto y descubrir lo que podríamos llamar “micronacismos”, referencias sutiles a esta filosofía.



Para todo ello, este libro contará con cuatro bloques diferenciados:



En un primer bloque, encuadraré el tema dentro de la bioética y el biopoder. Se trata de ver como la ciencia biológica afecta a nuestras vidas, tanto a nivel ético, como a nivel político. Temas muy importantes y muy de actualidad como la eutanasia o la eugenesia, son los que serán enunciados en este bloque.



En un segundo bloque, pasaremos a ver como la perversión de estas materias, en pos de una determinada filosofía, también malinterpretada, puede dar lugar a una ideología política nefasta para la humanidad. También, veremos que técnicas de manipulación mental, unido a unas determinadas circunstancias socio-económicas, hacen que la población apoye algo que estando en pleno uso de su libre albedrío difícilmente aceptarían.



En un tercer bloque, abordaremos el lado más macabro, como hacer realidad la pasadilla realizada sobre el papel y dicha en discursos llenos de violencia. No pretendo recrearme en detalles morbosos y lacrimógenos, sino ver el procedimiento que seguían. En este bloque, solamente intento comprobar como cualquier locura puede llevarse a la práctica, tanto si esta locura es positiva, como si es la más horrenda e inhumana. En definitiva, comprobar como, el sueño de la razón genera monstruos.



En el tercer y último bloque, hablaré de cómo todo esto no es cosa del pasado, sino que en el presente hay determinadas actitudes que ocultan esta filosofía como base de su existencia. Aquí veremos como algunos comportamientos con las personas con discapacidad tienen como trasfondo el rechazo visceral a la discapacidad. Intentaré dilucidar si ese rechazo es generado por el miedo a verse reflejado en las personas con discapacidad, o por simple rechazo a las mismas por considerarlas molestas e incómoda para su vida.



La causa de escribir este libro es intentar sacar a la superficie una fobia de la que nadie ha hablado nunca, la fobia a las personas con discapacidad. Esta fobia es más complicada de reconocer, ya que se oculta el rechazo a la persona detrás del rechazo a la discapacidad, sin darse cuenta que ambas van unidas. Por otro lado, algunas personas con discapacidad, odian su propia discapacidad, no la aceptan. Eso, unido a lo anteriormente dicho, hace que la persona se llegue a rechazar a si misma.



A raíz de esto, se podrían acuñar dos conceptos:



- Micronacismos: Afirmaciones en las que, de forma sutil, se deja entrever una filosofía de exterminio, negación o aislamiento de un colectivo. Está precedido de una deshumanización de la persona, de tal manera que sea imposible verla como un igual.



En el caso de la discapacidad, como ya hemos dicho, esto se oculta bajo un supuesto odio a la discapacidad y no a la propia persona.



- Disfobia: Fobia a la discapacidad, por consiguiente, fobia a las personas con discapacidad. Esta fobia, aún no es del todo reconocida como tal, ya que se presenta en varias formas:



■La primera forma, sería bajo el concepto de rechazo a lo que socialmente supone la discapacidad. Esto es, lo que podríamos llamar “efecto espejo”.


■La segunda forma, sería directamente la de odio a las personas con discapacidad. Aquí, directamente se ve a las personas con discapacidad como un estorbo para la sociedad. Esto lleva a la deshumanización de estas personas y ello al deseo de eliminarlas o recluirlas.


■La tercera forma, sería bajo el nombre de compasión. Cuando nos compadecemos de alguien, no vemos a esa persona como un igual, sino como alguien que está por debajo. Al mismo tiempo, esto delata una forma de falta de autoestima por parte de la persona que siente compasión, ya que es una forma de sentirse bien consigo misma.


En definitiva, en la obra que sigue a continuación no pretendo hacer un relato de determinados sucesos, en determinado momento histórico. No pretendo decir que todo lo malo ha pasado, que vivimos en un mundo feliz. Muy al contrario, pretendo ser práctico, ver lo que queda de aquellos comportamientos y que los puede hacer aflorar en la actualidad.





Víctor Villar Epifanio

Tres de mayo de 2011

Y llegó mi turno

Muchos han sido ya los agradecimientos que has recibido, compañero Jose Luís, pero no podía dejar pasar este momento histórico sin darte las gracias.

Lamentablemente, yo no puedo hablar en nombre de la mayoría de mi colectivo, como han hecho otros queridos amigos y amigas como Shangay Lily, Jaume D`Urgell, Carla Antonelli o Pedro Zerolo, entre otros y otras. ¿Las razones? ya las dije en otro artículo anterior titulado: “La política y la discapacidad: ¿Una relación servil?” . En fin, una pena.

De todos modos, como te iba diciendo, quiero darte las gracias.

Gracias por hacernos un poco menos objetos y un poco más sujetos, un poco menos “carga” y un poco más personas. Gracias por humanizarnos, cuando la mayoría nos deshumaniza.

Gracias, por hacer visible lo que nadie quiere ver. Por ayudarnos a levantar, cuando otras personas y otros políticos pasan de puntillas y a paso ligero con cara de espanto, compasión, miedo o asco.

Gracias. Gracias, por LEY 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia. Popularmente conocida como Ley de Dependencia. Gracias a ella, la autonomía de las personas con Discapacidad ha dado un pasito adelante y las personas dependientes cuentan con una atención mejor.

Gracias. Gracias, por reconocer la Lengua que signan miles y miles de personas.

Gracias. Gracias, por hacer efectivo nuestro derecho a viajar, renovando la flota de trenes y haciéndola más accesible. Por fin podemos viajar como Seres Humanos y no como ganado o mercancía.

Gracias. Gracias, por hacernos visibles políticamente, reconociendo tácitamente y facilitando nuestro derecho a la participación política. Has captado la idea, la personas con discapacidad, forma parte de la agenda política y no solamente como sujetos pasivos, sino también activos. Algunos y algunas ya lo hemos puesto en práctica sobradamente.

En definitiva, gracias por reconocernos como ciudadanos y ciudadanas de pleno derecho.


Víctor Villar Epifanio.

La estrategia de la discapacidad

Maquiavelo se sentiría orgulloso si viera lo que se está haciendo actualmente en las guerras. La discapacidad se ha convertido en el arma más mortífera entre los Estados. Me explico.

Desde mediados del pasado siglo, en la II Guerra Mundial, los Estados han avanzado mucho en el Estado del bienestar, precisamente por la atención a las víctimas, tanto civiles como militares de dichos conflictos.

Pero esto ha sido la pescadilla que se muerde la cola. Al aumentar la sensibilización con la discapacidad, aumenta la necesidad de gasto para atenderla, al ser percibido así por los enemigos estos convierten la discapacidad en un objetivo para hacer aún más daño al otro bando, provocando deliberadamente un aumento en sus gastos sociales.

Todo esto, lleva consigo varias consecuencias:

1º.- La guerra a dejado de ser algo exclusivamente militar para, (aunque no se diga oficialmente), tener a la población civil en el punto de mira.

2º.- Ya no se trata de vencer al enemigo, sino de humillar y hundir económicamente a un Pueblo.

3º.- Los Pueblos, ya no se pueden desentender intelectualmente de una guerra, ya que se ven inmersos en ella. No solamente se trata de una opinión como ciudadano o ciudadana, sino de algo que va afectar directamente a tu vida y a la de tus semejantes. Naturalmente, hablamos sobretodo de la población de los países que viven la guerra en suelo propio.

Esto resulta paradójico. En el mundo de las nuevas tecnologías, donde se puede leer el periódico de una persona a miles de kilómetros, las guerras, según la lógica anteriormente expuesta, tiene que entrar en cada casa civil y causar el mayor daño posible.

Por último, para que el negocio sea redondo, al terminar un conflicto, las empresas multinacionales y alguna ONG, (quiero creer que estas últimas de buena fe), corren apresuradamente a “reconstruir” el país que sus Gobiernos han destrozado y a ayudar a las personas que han mutilado y marcado psicológicamente. Todos ganan, menos aquellas personas que lo sufren, pero, al fin y al cabo, solamente son peones de este tablero de ajedrez.

¿Hasta donde hemos llegado?, ¿qué clase de mentes enfermas deciden que esto sea así?

Por todo esto, como persona con discapacidad y como antimilitarista convencido, digo: ¡No a la guerra!

Víctor Villar Epifanio.

Desatención peligrosa a la discapacidad por parte del Ayuntamiento de Burgos

Dos son los temas que, primero como ciudadano con discapacidad y después como miembro número doce de las listas del PSOE-Burgos a las elecciones municipales, me preocupan urgentemente.

La primera es la situación del servicio de taxi adaptado o Eurotaxi. Según ABUTAXI y uno de los dos taxistas con vehículo adaptado, el Ayuntamiento de Burgos debe 30.000 euros a estos trabajadores, 15.000 a cada conductor, en concepto de ayudas por la adaptación del vehículo. Por esta causa, estos profesionales amenazan con dejar su vehículo adaptado, con lo cual, (atención al dato), Burgos se convertiría en una ciudad sin NINGÚN taxi adaptado. Recordemos que, una ciudad como Bilbao, según la web de su Asociación de taxis, tiene veinte, repito veinte, vehículos adaptados y piensan aumentar su flota a cuarenta.

Yo me pregunto, ¿qué pensará un ciudadano o ciudadana usuaria de silla de ruedas, de cualquier ciudad de España o del mundo, (al menos occidental), que llegue a la estación Rosa de Lima y pida un taxi?, o aún peor, ¿si esta persona llega al Aeropuerto de Villafria? ¿Queremos ser la vergüenza de España y Europa?

Otro tema que me preocupa con urgencia, es la situación del Centro Sociosanitario Graciliano Urbaneja, dependiente del Ayuntamiento de Burgos. En este Centro, trabajan diez Asociaciones de atención a personas con discapacidad física u orgánica. Pues bien, desde hace dos meses, repito DOS MESES, estas instalaciones, según he comprobado personalmente, tiene estropeado el ascensor. Esto obliga a que muchas personas usuarias se vean privadas de sus tratamientos, según el personal de las Asociaciones allí alojadas con las que he tenido ocasión de hablar.

Siempre según el propio personal de las Asociaciones, personas de mantenimiento enviadas por el Ayuntamiento de Burgos, han dado la “chusca” respuesta, (no es un chiste, ni el título de una españolada), de que la pieza la tienen que pedir a Alemania. Mientras tanto, el Ayuntamiento de Burgos, priva a estas personas de su tratamiento.

En fin, así le preocupa al P.P. de Burgos la imagen de esta ciudad y el bienestar de las personas con discapacidad. Por nuestra parte, el PSOE-Burgos, está intentando, de momento desde la oposición, solucionar estos y otros problemas. Mi pregunta a la población con discapacidad de Burgos y sus familias es: ¿Nos dan ustedes la confianza y el poder para poder solucionarlo?


Víctor Villar Epifanio.

Nota: Texto enviado a la prensa local de Burgos el 22 de Marzo de 2011.

La política y la discapacidad: ¿Una relación servil?

Soy una persona que está involucrada desde hace 15 años en el mundillo de las organizaciones de personas con discapacidad, estando otros tantos años en la política de en general. Creo mi experiencia en todos estos años y mi formación académica, me autorizan a dar lo que se suele llamar una opinión cualificada sobre lo que os quiero contar.

Antes de nada, debemos pensar de qué visión de la discapacidad partimos.

Primero, hay que decir que, históricamente, la discapacidad se ha visto como una carga y no como una diferencia. Esto se ha visto incrementado en países con tradición religiosa, generando, (al menos en la tradición judeo-cristiana), sentimientos de culpa, compasión y resignación. Así, las primeras organizaciones y personajes históricos que se ocuparon de la discapacidad fueron religiosos. A medida en que estos países han ido asumiendo una postura más laica, esa cultura ha ido desapareciendo.

Hay que recordar también que, tras la II Guerra Mundial, se crea el concepto del Estado del Bienestar. Este nuevo concepto, al menos en parte, nace de la idea de atender a los mutilados de aquella guerra. De hecho, recientemente, el Licenciado en Historia, Grosor de la Universidad Carlos III de Madrid y Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados español, Eduardo Madina, definió la discapacidad como uno de los pilares básicos de la socialdemocracia y por consiguiente del Estado del Bienestar.

También, en los años 70, en EE.UU, nace el Movimiento de Personas con Handicap, como movimiento reivindicativo de derechos civiles. Este movimiento, nace impulsado por los veteranos de la guerra de Vietnam. Coincidiendo incluso con el auge de otros movimientos como el feminista o el LGTB.

Por último, unido a todo esto, habría que decir el tipo de discapacidad de la que estamos hablando, ya que de ello dependerá también la visión social que se tenga y las políticas que se necesiten aplicar.

Bien, entre todo esto, ¿dónde ha quedado la discapacidad respecto a la política? En tierra de nadie y en tierra de todos. Me explico.

Desde el punto de vista del político. El colectivo de personas con discapacidad, puede ser reivindicado desde cualquier ideología política (siempre hablando de ideologías occidentales, ya que no tengo datos de otros sistemas como las teocracias de algunos países árabes o los gobiernos africanos):

- La democracia cristiana, hará énfasis en la concepción histórica de caridad y compasión, apostando por una concepción asistencial, aunque sea esta vez seglar. Bajo este prisma, los derechos no serán tales, sino que se verán, en la mayoría de casos, como concesiones y la persona con discapacidad será vista como objeto y no sujeto de la política.
- El liberalismo, verá la discapacidad como una cuestión casi exclusiva de Derechos Civiles, sin tener en cuenta las necesidades socioeconómicas y dejando a la iniciativa privada la atención a este colectivo.

- Los regímenes comunistas que aún quedan vigentes, en algunos casos, (China), ven a la discapacidad como un problema poblacional; mientras en otros, (países de Latinoamérica), se ha hecho una versión laica del sentimiento paternalista judeo-cristiano, viendo a las personas con discapacidad como objetos de protección del Estado.

Esto, creo que es extensible a cualquier Estado totalitario dependiendo de sus matices más o menos religiosos. Con excepción del nazismo, que directamente apostaba por la eliminación física de las personas con discapacidad.

- Por último, la ideología socialdemócrata, apuesta por un equilibrio entre Derechos Civiles, a través de las ONG`s de personas con discapacidad y Derechos Sociales o socioeconómicos, con mayor implicación de la iniciativa pública.

Si nos vamos a la otra parte, la parte asociativa, vemos que hay esta misma tendencia, pero de forma diferente y en la mayoría de las veces se intenta ocultar. Me explico.

Está claro que cada Asociación tiene su tendencia ideológica, por dos razones obvias:

1º.- Las Asociaciones, están formadas por personas y dichas personas tienen una ideología, esté esta vinculada a un partido o no.

2º.- Cada necesidad y cada tipo de discapacidad, lleva a una concepción diferente de las políticas a seguir. Así nos encontramos con:

- Asociaciones asistenciales, que se limitan a reclamar subvenciones para dar servicios a sus asociados/as.
- Asociaciones que apuestan por el autoempleo e incluso dedican parte de sus esfuerzos al ocio, en forma de deportes de riesgo o vacaciones.
- Asociaciones con sesgo religioso, basadas en el apoyo mutuo y la caridad.
- Asociaciones que reivindican mayor y mejor servicios públicos adaptados a las personas con discapacidad, siguiendo el principio de normalización.

Como vemos, la correspondencia ideológica es clara. Cada tipo de Asociación se corresponde con un tipo de política sobre discapacidad citada anteriormente. Entonces, la pregunta que cabría hacerse es: ¿Por qué no se admite o se intenta ocultar la tendencia ideológica de cada Asociación? La respuesta es clara y la he enunciado en el título: La dependencia de las subvenciones. Aquí, nos encontramos con tres panoramas:

- Las Asociaciones que se crearon para dar servicios a sus usuarios/as son la mayoría. Dichas Asociaciones han entrado en una especie de dependencia sin fin: La Administración ha delegado gran parte de sus funciones en ellas, para lo cual han necesitado cada vez más instalaciones y profesionales, para mantener esas instalaciones y profesionales necesitan más subvenciones, subvenciones que solamente pueden dedicar a mantener lo que ya tienen.

La consecuencia de esto es que convertimos a estas organizaciones en meras gestoras, con lo cual, cualquier atisbo de defensa de Derechos, es impensable. Esto es así por lo siguiente: Primero. Todos los esfuerzos de estas ONG`s estarán dedicados a la prestación de servicios. Segundo. Para prestar estos servicios necesitarán mantener las subvenciones que los sostienen, con lo cual, cualquier desencuentro con la Administración se verá como peligroso.

- Luego están las Asociaciones de personas con una menor discapacidad, que necesitan menos servicios y que además suelen tener grandes corporaciones sociales detrás. Estas organizaciones, suelen centrarse más en los derechos individuales y menos en los servicios públicos.

- Por último, nos encontramos con pequeñas Asociaciones, que no requieren subvenciones y esto les da más margen de maniobra para exigir tanto derechos sociales, como derechos civiles.

Con este panorama, en principio, la única salida para la mayoría de Asociaciones es callar para no perder subvenciones, ya que no es bueno morder la mano que te da de comer. Pero, seamos valientes y demos la vuelta al argumento.

Según la página web del CERMI (Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad), en España hay 3`8 millones de personas con discapacidad, agrupadas en más de 5.000 Asociaciones. Si a esto, unimos familiares y amigos/as, calculo que entre un 10% y un 15%, (sino más), de los votos en unas elecciones dependen de las políticas sobre discapacidad. Si a esto, unimos las personas dependientes, la cifra se dispara.

La pregunta que cabe hacerse es: Si tenemos semejante poder, ¿por qué tenemos tanto miedo? La respuesta es clara, por estas tres razones:

- Por un lado, este colectivo es muy heterogéneo, con lo que es muy fácil dividirnos según nuestras necesidades.
- Por otro lado, la discapacidad se vive como un problema, por lo que no se tiene interiorizado el exigir derechos, sino el solicitar servicios que se ven como concesiones.
- Por el motivo anterior, las políticas sobre discapacidad no se ven como políticas de primera, sino de segunda.

Yo propongo, centrarnos en políticas sobre discapacidad públicas, que cubran necesidades generales. De este modo aunaremos esfuerzos.

Por otro lado, propongo que exijamos que la Administración rescate la mayor parte de la atención secundaria, dejando a la iniciativa privada sectores muy concretos de atención subvencionándolos debidamente.

De este modo, las Asociaciones pasarían a ocupar un papel de control y consulta de las Administraciones, sin ocupar su tiempo en dar unos servicios que no les son propios.



Víctor Villar Epifanio.

Papeleras, estatuas y ayudas sociales

Hace unos días, escuchaba a un buen amigo mío como se quejaba amargamente por la política populista del PNV en Bilbao. Mi amigo argumentaba que, el Ayuntamiento de Bilbao, prefería invertir en papeleras, contentando así a miles de personas, recortando por otro lado las ayudas sociales a personas que realmente lo necesitan. No le faltaba razón a mi querido amigo, pero inmediatamente me vinieron varias cuestiones a la cabeza. Me explico.

La primera cuestión que me viene a la cabeza es: Vale, poner papeleras para quitar ayudas sociales es populismo de la peor especie, pero entonces, ¿cuanto mayor es el despropósito si lo que se pone son estatuas? Las papeleras, al menos, hacen un servicio, pero... ¿que servicio da una estatua? Si queremos potenciar el buen arte de verdad, ¿no es mejor hacer buenos museos cuando sea posible económicamente?

La segunda pregunta que me hago es: Según las noticias que me llegan de Bilbao, de otro amigo y colaborador, la ciudadanía de Bilbao está organizada contra estos recortes sociales. ¿Qué hacen las ONG's de Burgos? Por lo que veo, cuando intentan decir algo, (como en el caso de Autismo Burgos), los medios locales lo sacan en un breve, interior y en la página izquierda, (la que la vista no ve instintivamente).

Creo que la función de un buen político o una buena política, es actuar con la diligencia de un buen padre o una buena madre de familia y ayudar a quien más lo necesita, aunque resulte menos vistoso. Esto no es un concurso de popularidad, sino algo mucho más serio.

Víctor Villar Epifanio

Sarah Palin, Iñaki de Juana Chaos y las “dianas”

Dicen en mi pueblo que los extremos se tocan, lo que acabo de descubrir es que esto se puede aplicar de manera internacional. Me explico.

Hace unos años, el miembro de ETA, Iñaki de Juana Chaos, fue acusado de “apuntar” intelectualmente, en Gara, a una serie de victimas del terrorismo. Por esto, Chaos, fue condenado a 12 años de prisión, o al menos se le pedía.

Hace unos días, la ultraconservadora Sarah Palin, en su sitio de Internet y como parte de la campaña de las elecciones del pasado mes de noviembre, colocaba directamente una diana con la cara de diferentes candidatos y candidatas demócratas. Entre dichas personas, se encontraba la Congresista demócrata Gabrielle Giffords, tiroteada hace unos días por un miembro de la ultraderecha norteamericana, el conocido como Tea Party, del que Palin es una de sus caras más conocidas.

Pues bien, dejando de lado lo desmesurado, a mi parecer, de la reacción en el primer caso, concentrémonos en la doble vara de medir que se usa ante un mismo acto dependiendo que lado lo haga. En este caso es evidente, mismo acto, misma conexión entre quién planea y quien ejecuta, mismo juicio, misma condena.

Pero, en mi opinión, el asunto no se queda ahí. Pasemos a analizar los crímenes contra la humanidad y las bandas armadas que los cometieron.

Lo primero que vemos a nivel internacional, es que, mientras ahorcan a un criminal de guerra televisadamente; otros dirigen empresas millonarias en su jubilación y un tercero hace que se esconde bajo la mirada cómplice de los amigos de la familia.

Si observamos dentro de nuestras fronteras, vemos lo siguiente. Una banda terrorista es perseguida, sus ideas criminalizadas y sus los partidos con esas ideas ilegalizados; mientras tanto, otra banda terrorista paramilitar, cómplice de un golpe de estado, una dictadura y centenares de miles de asesinatos y crímenes contra la humanidad, se manifiesta por las calles invluso junto a políticos democráticos, meten a juicio a jueces que van contra ellos y se presentan a las elecciones libremente.

Visto lo visto, yo digo: “O jugamos todos y todas, o rompemos la baraja”. ¿Qué credibilidad tiene un sistema que es diferente según la persona o personas que cometan el delito?, ¿qué criterios debemos seguir?, ¿lo sabéis vosotros y vosotras? Yo no, o quizás…si.


Víctor Villar Epifanio.